venres, 1 de decembro de 2023
mércores, 29 de novembro de 2023
Palestina é e sempre será libre - Recopilación do acto en Solidariedade con Palestina organizado polo Encontro Galego AntiOTAN #FreePalestine #PalestinaLibre
María González Flores tamén animou a todxs a participar nesta nova campaña pro Palestina que se organiza nas Universidades #SolidaritywithPalestine #FreePalestine ✌️🇵🇸 pic.twitter.com/5vc1vuKswQ
— Pilar Fernandez (@pilaraymara) November 29, 2023
martes, 28 de novembro de 2023
sábado, 25 de novembro de 2023
venres, 24 de novembro de 2023
Statements from @AlexSalmond and his lawyer in this case, Mr. Gordon Dangerfield, on the calling in the Court of Session today of his legal action against the Scottish Parliament
STATEMENTS FROM ALEX SALMOND AND HIS LAWYER IN THIS CASE, MR GORDON DANGERFIELD, ON THE CALLING IN THE COURT OF SESSION TODAY OF HIS LEGAL ACTION AGAINST THE SCOTTISH GOVERNMENT.
The purpose of these initial statements is to explain the basis of the civil action now that it has been called. As Mr Salmond indicates, the intention going forward is to present arguments in court.
Alex Salmond said;
“Throughout this tawdry business I have done my talking in court or in front of Parliament. That has resulted in victory in the Court of Session and being cleared of all charges in the High Court of Justiciary. I intend to continue with that practice.
Despite Lord Pentland’s findings in the Court of Session that the behaviour of the former Permanent Secretary and her officials was “unlawful”, “unfair” and “tainted by apparent bias”, despite the ongoing police and crown office enquiries into the criminal leaks and potential perjury at the criminal trial, despite the astonishing revelations of misfeasance contained in the eventual publication of the government’s own legal advice, and despite the specific findings of the Parliamentary Inquiry into the conduct of the former Permanent Secretary and the former First Minister, not one single person has been held accountable. With this court action that evasion of responsibility ends.
We have agreed to the sisting of proceedings to allow the criminal investigations into leaking and perjury to be completed. However, the calling of the action signals that the day of reckoning for the Scottish Government’s record of misfeasance on this grand scale will inevitably come.”
Mr Salmond’s lawyer, Gordon Dangerfield, said;
“This is an action of misfeasance in public office in which we aver that public officials of the Scottish Government conducted themselves improperly, in bad faith and beyond their powers, with the intention of injuring Mr Salmond. The public officials and Ministers named in our action include, among others, the former Permanent Secretary Leslie Evans, the former Chief of Staff Liz Lloyd and the former First Minister Nicola Sturgeon.
“We aver that public officials decided at an early stage that Mr Salmond was to be found guilty of allegations against him, regardless of the actual facts. As events snowballed, we aver that public officials then took part in the criminal leaking of confidential documents, the concealment of documents in defiance of court orders and a criminal warrant, the misleading of the court during judicial review proceedings, the soliciting of false criminal complaints, and ultimately the commission of perjury at a parliamentary inquiry. All of this, we aver, was done for political reasons, and specifically to injure Mr Salmond.
“Many documents which are relevant to these averments continue to be concealed by the Scottish Government despite repeated requests for disclosure of them over the course of the last year since this action was first raised. We aver that this refusal to disclose is a continuation of the misfeasance which began more than five years ago. A major aim of Mr Salmond in bringing this action is to obtain disclosure of this vital evidence and to blow apart the Scottish Government cover-up which has gone on now for far too long.”
Notes
- Mr Dangerfield has been engaged because of his expertise in this area of misfeasance in public office. Levy and McRae continue to represent Mr Salmond’s interests with regard to ongoing criminal investigations into leaking of documents from the Scottish Government and potential perjury.
- A leaked story in The Herald today specifies a damages figure. That is not in fact the figure which appears in the summons. Our comment from a spokesman for Mr Salmond on this matter is “it will be for the Court to determine damages once the case on misfeasance has been won. They will be significant.”
(Traducción)
DECLARACIONES DE ALEX SALMOND Y SU ABOGADO EN ESTE CASO, EL SEÑOR GORDON DANGERFIELD, SOBRE LA CONVOCATORIA DE HOY EN EL TRIBUNAL DE SESIÓN DE SU ACCIÓN LEGAL CONTRA EL GOBIERNO ESCOCES.
El objeto de estas declaraciones iniciales es explicar el fundamento de la acción civil ahora que ha sido interpuesta. Como indica el señor Salmond, la intención de ahora en adelante es presentar argumentos ante el tribunal.
Alex Salmond dijo;
“A lo largo de este asunto de mal gusto he hablado en los tribunales o ante el Parlamento. Esto resultó en una victoria en el Tribunal de Sesión y en la absolución de todos los cargos en el Tribunal Superior de Justicia. Tengo la intención de continuar con esa práctica.
A pesar de las conclusiones de Lord Pentland en el Tribunal de Sesiones de que el comportamiento de la ex Secretaria Permanente y sus funcionarios fue “ilegal”, “injusto” y “contaminado por aparente parcialidad”, a pesar de las investigaciones en curso de la policía y la oficina de la Corona sobre las filtraciones criminales y posibles perjurio en el juicio penal, a pesar de las sorprendentes revelaciones de mala conducta contenidas en la eventual publicación del asesoramiento jurídico del propio gobierno, y a pesar de las conclusiones específicas de la Investigación Parlamentaria sobre la conducta del ex Secretario Permanente y del ex Primer Ministro, ni un solo persona ha sido responsabilizada. Con esta acción judicial se pone fin a esa evasión de responsabilidad.
Hemos acordado iniciar procedimientos para permitir que se completen las investigaciones penales sobre filtraciones y perjurio. Sin embargo, el llamado a la acción indica que inevitablemente llegará el día en que se tendrán que rendir cuentas por el historial de malversaciones a esta gran escala del gobierno escocés”.
El abogado de Salmond, Gordon Dangerfield, dijo;
“Esta es una acción por mala conducta en un cargo público en la que afirmamos que funcionarios públicos del gobierno escocés se comportaron de manera inapropiada, de mala fe y más allá de sus poderes, con la intención de dañar al señor Salmond. Los funcionarios públicos y ministros nombrados en nuestra acción incluyen, entre otros, la ex Secretaria Permanente Leslie Evans, la ex Jefa de Gabinete Liz Lloyd y la ex Primera Ministra Nicola Sturgeon.
“Afirmamos que los funcionarios públicos decidieron en una etapa temprana que el señor Salmond debía ser declarado culpable de las acusaciones en su contra, independientemente de los hechos reales. A medida que los acontecimientos se multiplicaban, afirmamos que los funcionarios públicos participaron en la filtración criminal de documentos confidenciales, la ocultación de documentos desafiando órdenes judiciales y una orden penal, el engaño del tribunal durante los procedimientos de revisión judicial, la solicitud de denuncias penales falsas y, en última instancia, la comisión de perjurio en una investigación parlamentaria. Todo esto, afirmamos, se hizo por razones políticas y específicamente para perjudicar al señor Salmond.
“El Gobierno escocés sigue ocultando muchos documentos que son relevantes para estas afirmaciones a pesar de las repetidas solicitudes de divulgación a lo largo del último año desde que se planteó esta acción por primera vez. Sostenemos que esta negativa a revelar es una continuación de la mala conducta que comenzó hace más de cinco años. Uno de los principales objetivos del señor Salmond al presentar esta demanda es obtener la divulgación de esta evidencia vital y desmantelar el encubrimiento del gobierno escocés que se ha prolongado durante demasiado tiempo”.
Notas
El señor Dangerfield ha sido contratado debido a su experiencia en esta área de malversación en cargos públicos. Levy y McRae siguen representando los intereses del señor Salmond con respecto a las investigaciones penales en curso sobre la filtración de documentos del gobierno escocés y el posible perjurio.
Una historia filtrada hoy en The Herald especifica una cifra de daños. En realidad, esa no es la cifra que figura en la citación. Nuestro comentario de un portavoz del señor Salmond sobre este asunto es que “corresponderá al Tribunal determinar los daños y perjuicios una vez que se haya ganado el caso por malversación. Serán importantes”.
mércores, 22 de novembro de 2023
martes, 21 de novembro de 2023
luns, 20 de novembro de 2023
domingo, 19 de novembro de 2023
sábado, 18 de novembro de 2023
All Lost, Total Failure Achieved | @RealScottRitter #StopPalestineGenocide #CeasefireNOW #HHRR #ActivateGenocideConvention #InternationalLaw #Analysis
venres, 17 de novembro de 2023
martes, 14 de novembro de 2023
#ICCJusticeForGaza Xustiza para Gaza / Justicia para Gaza / Justice for Gaza #ICC #StopPalestineGenocide #HHRR
#ICCJusticeForGaza </a>We are witnessing a live genocide by the State of Israel in Palestine, and I don't want to be an accomplice. Today it's Palestine, tomorrow it could be anyone.
— Ione Belarra (@ionebelarra) November 14, 2023
That's why I ask you to support by signing the initiative https://t.co/kS9KJ3mXNq#ICCJusticeForGaza pic.twitter.com/dlmGL1WSQu
luns, 13 de novembro de 2023
GAZA: Invocando a Convención sobre Xenocidio // Invocando la Convención sobre Genocidio // Activating the Genocide Convention via Craig Murray #HHRR #StopPalestineGenocide
Comparto con vós este artigo que fala da necesidade urxente de presionar para que as Nacións adheridas á Convención sobre Xenocidio pasen á acción XA
Comparto con vosotros este artículo que habla de la necesidad urgente de presionar para que las Naciones adheridas a la Convención sobre Genocidio pasen a la acción YA
TEXTO ORIGINAL //TEXTO ORIXINAL : CRAIG MURRAY, Ex-embaixador británico
https://www.craigmurray.org.uk/archives/2023/11/activating-the-genocide-convention/
Hai 149 estados partes na Convención do xenocidio . Cada un deles ten dereito a denunciar o xenocidio en curso en Gaza e denuncialo ás Nacións Unidas. No caso de que outro estado parte dispute a afirmación de xenocidio -e Israel, os Estados Unidos e o Reino Unido son todos estados parte-, entón a Corte Internacional de Xustiza está obrigada a xulgar sobre "a responsabilidade dun Estado polo xenocidio".
Estes son os artigos relevantes da convención de xenocidio:
Artigo VIIICalquera Parte Contratante poderá esixir aos órganos competentes das Nacións Unidas que adopten as medidas que consideren oportunas, en virtude da Carta das Nacións Unidas, para previr e reprimir os actos de xenocidio ou calquera dos outros actos enumerados no artigo III.Artigo IXAs controversias entre as Partes Contratantes relativas á interpretación, aplicación ou cumprimento da presente Convención, incluídas as relativas á responsabilidade dun Estado por xenocidio ou por calquera dos outros actos enumerados no artigo III, serán sometidas á Corte Internacional. de Xustiza a petición de calquera das partes no litixio.
Teña en conta que aquí "partes na disputa" significa os estados que disputan os feitos do xenocidio, non as partes do xenocidio/conflito. Calquera Estado parte pode invocar a Convención.
Non hai dúbida de que as accións de Israel equivalen a xenocidio. Así o dixeron numerosos expertos en dereito internacional e a intención xenocida foi expresada directamente por numerosos ministros, xenerais e funcionarios públicos israelís.
Esta é a definición de xenocidio no dereito internacional, da Convención sobre o xenocidio:
Artigo IINa presente Convención, xenocidio significa calquera dos seguintes actos cometidos coa intención de destruír, total ou parcialmente, un grupo nacional, étnico, racial ou relixioso, como tal: (a) Matar membros do grupo;(b) Causar graves danos corporais ou psíquicos aos membros do grupo;(c) Infligir deliberadamente ao grupo condicións de vida calculadas para provocar a súa destrución física total ou parcial;(d) Impoñer medidas destinadas a evitar os nacementos dentro do grupo;(e) Trasladar forzosamente os nenos do grupo a outro grupo
Non vexo lugar a dubidar de que a campaña actual de Israel de bombardeos de civís e de privación de alimentos, auga e outras necesidades para a vida aos palestinos supón un xenocidio segundo os artigos II a), b) e c).
Tamén vale a pena considerar os artigos III e IV:
Artigo IIISerán sancionables os seguintes feitos:a) Xenocidio;(b) Conspiración para cometer xenocidio;(c) Incitación directa e pública a cometer xenocidio;d) Intento de xenocidio;(e) Complicidade no xenocidio.Artigo IVSerán castigadas as persoas que cometen xenocidio ou calquera dos demais feitos enumerados no artigo III, sexan gobernantes constitucionalmente responsables, funcionarios públicos ou particulares.
Hai, polo menos, un forte caso prima facie de que as accións de Estados Unidos e Reino Unido e outros, ao proporcionar abertamente apoio militar directo para ser utilizado no xenocidio, son complicidade do xenocidio. O punto do artigo IV é que os individuos son responsables, non só os estados. Así que Netanyahu, Biden e Sunak son responsables individuais. Así, de feito, fan todos aqueles que veñen pedindo a destrución dos palestinos.
Sen dúbida paga a pena activar a Convención do xenocidio. Unha sentenza da Corte Internacional de Xustiza de que Israel é culpable de xenocidio tería un efecto diplomático extraordinario e causaría dificultades domésticas no Reino Unido e mesmo en EE. UU. para seguir subvencionando e armando a Israel. O Tribunal Internacional de Xustiza é a máis respectada das institucións internacionais; mentres que os Estados Unidos repudiaron a súa xurisdición obrigatoria, o Reino Unido non e a UE acéptao positivamente.
Se o Tribunal Internacional de Xustiza toma unha determinación de xenocidio, entón a Corte Penal Internacional non ten que determinar que ese xenocidio ocorreu. Isto é importante porque, a diferenza da augusta e independente ICJ, a CPI é unha institución títere do goberno occidental que se moverá fóra de acción se pode. Pero unha determinación da CIJ de xenocidio e de complicidade no xenocidio reduciría a tarefa da CPI a determinar cales son as persoas responsables. Esa é unha perspectiva que de feito pode alterar os cálculos dos políticos.
Tamén é o feito de que unha referencia ao xenocidio obrigaría aos medios occidentais a abordar o problema e utilizar o termo, en lugar de simplemente lanzar propaganda sobre as bases de loita de Hamás nos hospitais. Ademais, unha sentenza da CIJ activaría automaticamente unha referencia á Asemblea Xeral das Nacións Unidas, fundamentalmente non ao Consello de Seguridade vetado por occidente.
Todo isto leva a preguntarse por que ningún estado aínda invocou a Convención sobre o xenocidio. Isto é especialmente notable xa que Palestina é un dos 149 estados partes na Convención sobre o xenocidio, e para este fin tería lugar ante a ONU e a CIJ.
Témome que a pregunta de por que Palestina non invocou a Convención do xenocidio nos leva a un lugar moi escuro. Calquera persoa que, como George Galloway e eu, cortase os dentes políticos na política de esquerdas de Dundee dos anos 70 ten (longa historia) a súa experiencia e contactos con Fatah, e as miñas simpatías sempre estiveron moi ben con Fatah e non con Hamás. Aínda o fan, coa aspiración a unha Palestina democrática e laica. É Fatah quen ocupa o asento palestino nas Nacións Unidas, e a decisión de Palestina de poñer en xogo a Convención do xenocidio correspóndelle a Mahmoud Abbas.
Cada día é máis difícil apoiar a Abbas. Parece extraordinariamente pasivo, e a sospeita de que está máis preocupado por loitar contra a guerra civil palestina que por resistir o xenocidio é imposible de sacudir. Ao invocar a Convención do xenocidio podería poñerse a si mesmo e a Fatah de novo no centro da narrativa. Pero non fai nada. Non quero crer que a corrupción e a promesa de Blinken de herdar Gaza sexan os motivadores de Mahmoud. Pero polo momento, non podo coller ningunha outra explicación na que crer.
Calquera dos 139 estados partes podería invocar a Convención do xenocidio contra Israel e os seus co-conspiradores. Eses estados inclúen Irán, Rusia, Libia, Malaisia, Bolivia, Venezuela, Brasil, Afganistán, Cuba, Irlanda, Islandia, Xordania, Sudáfrica, Turquía e Qatar. Pero ningún destes estados convocou o xenocidio. Por que?
Non é porque a Convención do xenocidio sexa letra morta. Non é. Foi invocado contra Serbia por Bosnia e Hercegovina e o Tribunal Internacional de Xustiza pronunciouse contra Serbia con respecto ao masacre de Srebrenica. Isto pasou directamente aos procesamentos da CPI.
Algúns estados poden simplemente non pensar niso. Para os estados árabes en particular, o feito de que a propia Palestina non invocou a Convención do xenocidio pode proporcionar unha escusa. Os estados da UE poden esconderse detrás da unanimidade dos bloques.
Pero témome que a verdade é que ningún estado se preocupa o suficiente polos miles de nenos palestinos xa asasinados e os miles máis que serán asasinados en breve, para introducir outro factor de hostilidade na súa relación con Estados Unidos. Do mesmo xeito que no cumio desta fin de semana en Arabia Saudita, onde os países islámicos non puideron acordar un boicot de petróleo e gas a Israel, o certo é que aos que están no poder realmente non lles importa un xenocidio en Gaza. Preocúpanse polos seus propios intereses.
Só precisa dun estado para invocar a Convención do xenocidio e cambiar a narrativa e a dinámica internacional. Iso só ocorrerá polo poder da xente ao presionar a idea nos seus gobernos. Aquí é onde todos poden facer algo para aumentar a presión. Por favor, faga o que poida.
Punta de sombreiro para o infatigable Sam Husseini que estivo presionando a Convención do xenocidio na Casa Branca.
Hay 149 estados parte de la Convención sobre Genocidio . Cada uno de ellos tiene derecho a denunciar el genocidio que se está produciendo en Gaza e informarlo a las Naciones Unidas. En el caso de que otro Estado parte impugne la acusación de genocidio (e Israel, Estados Unidos y el Reino Unido son todos Estados parte), entonces la Corte Internacional de Justicia debe pronunciarse sobre “la responsabilidad de un Estado por genocidio”.
Estos son los artículos relevantes de la convención sobre genocidio:
Artículo VIIICualquier Parte Contratante podrá solicitar a los órganos competentes de las Naciones Unidas que adopten las medidas que, conforme a la Carta de las Naciones Unidas, consideren apropiadas para la prevención y represión de actos de genocidio o cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III.Artículo IXLas controversias entre las Partes Contratantes relativas a la interpretación, aplicación o cumplimiento de la presente Convención, incluidas aquellas relativas a la responsabilidad de un Estado por genocidio o por cualquiera de los otros actos enumerados en el artículo III, se someterán a la Corte Internacional. de Justicia a petición de cualquiera de las partes en litigio.
Tenga en cuenta que aquí “partes en la disputa” significa los estados que disputan los hechos del genocidio, no las partes en el genocidio/conflicto. Cualquier Estado parte puede invocar la Convención.
No hay duda de que las acciones de Israel equivalen a genocidio. Numerosos expertos en derecho internacional lo han dicho y numerosos ministros, generales y funcionarios públicos israelíes han expresado directamente intenciones genocidas .
Esta es la definición de genocidio en el derecho internacional, de la Convención sobre Genocidio:
Artículo IIEn la presente Convención, se entiende por genocidio cualquiera de los siguientes actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal: a) Matanza de miembros del grupo;b) Causar daños corporales o mentales graves a los miembros del grupo;c) Infligir deliberadamente al grupo condiciones de vida destinadas a provocar su destrucción física total o parcial;d) Imponer medidas destinadas a impedir los nacimientos dentro del grupo;e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo
No veo ningún lugar para dudar en absoluto de que la actual campaña de Israel de bombardear a civiles y privar a los palestinos de alimentos, agua y otros artículos de primera necesidad equivale a genocidio según los artículos II a), b) y c).
También vale la pena considerar los artículos III y IV:
Artículo IIISerán punibles los siguientes actos:a) Genocidio;b) Conspiración para cometer genocidio;c) La incitación directa y pública a cometer genocidio;d) Intento de cometer genocidio;e) Complicidad en genocidio.Artículo IVSerán castigadas las personas que cometan genocidio o cualquiera de los demás actos enumerados en el artículo III, ya sean gobernantes constitucionalmente responsables, funcionarios públicos o particulares.
Existe, como mínimo, un fuerte argumento prima facie de que las acciones de los Estados Unidos, el Reino Unido y otros, al brindar abiertamente apoyo militar directo para ser utilizado en genocidio, son complicidad en el genocidio. El punto del Artículo IV es que los individuos son responsables, no sólo los estados. Así pues, Netanyahu, Biden y Sunak tienen una responsabilidad individual. De hecho, lo mismo piensan todos aquellos que han estado pidiendo la destrucción de los palestinos.
Definitivamente vale la pena activar la Convención sobre el Genocidio. Una sentencia de la Corte Internacional de Justicia que declare que Israel es culpable de genocidio tendría un efecto diplomático extraordinario y causaría dificultades internas en el Reino Unido e incluso en Estados Unidos para seguir subsidiando y armando a Israel. La Corte Internacional de Justicia es la más respetada de las instituciones internacionales; mientras que Estados Unidos ha repudiado su jurisdicción obligatoria, el Reino Unido no lo ha hecho y la UE la acepta positivamente.
Si la Corte Internacional de Justicia determina que hubo genocidio, entonces la Corte Penal Internacional no tiene que determinar que ha ocurrido genocidio. Esto es importante porque, a diferencia de la augusta e independiente CIJ, la CPI es en gran medida una institución títere del gobierno occidental que quedará fuera de acción si puede. Pero una determinación de la CIJ sobre genocidio y complicidad en genocidio reduciría la tarea de la CPI a determinar qué individuos tienen la responsabilidad. Se trata de una perspectiva que, de hecho, puede alterar los cálculos de los políticos.
También está el hecho de que una referencia al genocidio obligaría a los medios occidentales a abordar el tema y utilizar el término, en lugar de limitarse a lanzar propaganda sobre las bases de combate de Hamás en los hospitales. Además, una sentencia de la CIJ provocaría automáticamente una remisión a la Asamblea General de las Naciones Unidas, y no al Consejo de Seguridad, vetado por Occidente.
Todo esto plantea la pregunta de por qué ningún Estado ha invocado todavía la Convención sobre Genocidio. Esto es especialmente notable ya que Palestina es uno de los 149 estados parte de la Convención sobre el Genocidio y, para este propósito, tendría capacidad ante la ONU y la CIJ.
Me temo que la pregunta de por qué Palestina no ha invocado la Convención sobre el Genocidio nos lleva a un lugar muy oscuro. Cualquiera que, como George Galloway y yo, se inició en la política de izquierda de Dundee en los años 1970 tiene (larga historia) su experiencia y contactos con Fatah, y mis simpatías siempre han recaído más en Fatah que en Hamas. Todavía lo hacen, con la aspiración de una Palestina democrática y secular. Es Fatah quien ocupa el asiento palestino en las Naciones Unidas, y la decisión de que Palestina ponga en juego la Convención sobre Genocidio recae en Mahmoud Abbas.
Cada día es más difícil apoyar a Abbas. Parece extraordinariamente pasivo, y es imposible deshacerse de la sospecha de que está más preocupado por volver a librar la guerra civil palestina que por resistir el genocidio. Al invocar la Convención sobre el Genocidio, podría volver a situarse a sí mismo y a Fatah en el centro de la narrativa. Pero él no hace nada. No quiero creer que la corrupción y la promesa de Blinken de heredar Gaza sean los motivadores de Mahmoud. Pero por el momento no puedo aferrarme a ninguna otra explicación en la que creer.
Cualquiera de los 139 estados parte podría invocar la Convención sobre Genocidio contra Israel y sus co-conspiradores. Esos estados incluyen Irán, Rusia, Libia, Malasia, Bolivia, Venezuela, Brasil, Afganistán, Cuba, Irlanda, Islandia, Jordania, Sudáfrica, Turquía y Qatar. Pero ninguno de estos estados ha denunciado el genocidio. ¿Por qué?
No es que la Convención sobre el Genocidio sea letra muerta. No lo es. Fue invocada contra Serbia por Bosnia y Herzegovina y la CIJ falló contra Serbia con respecto a la masacre de Srebrenica. Esto afectó directamente a los procesamientos de la CPI.
Es posible que algunos estados simplemente no hayan pensado en ello. Para los Estados árabes en particular, el hecho de que la propia Palestina no haya invocado la Convención sobre el Genocidio puede servir de excusa. Los estados de la UE pueden esconderse detrás de la unanimidad del bloque.
Pero me temo que la verdad es que ningún Estado se preocupa lo suficiente por los miles de niños palestinos que ya han sido asesinados y los miles más que lo serán en breve, como para introducir otro factor de hostilidad en su relación con Estados Unidos. Al igual que en la cumbre de este fin de semana en Arabia Saudita, donde los países islámicos no pudieron acordar un boicot del petróleo y el gas a Israel, la verdad es que a quienes están en el poder realmente no les importa un genocidio en Gaza. Se preocupan por sus propios intereses.
Sólo se necesita que un Estado invoque la Convención sobre Genocidio y cambie la narrativa y la dinámica internacional. Eso sólo sucederá mediante el poder del pueblo para presionar la idea ante sus gobiernos. Aquí es donde todos pueden hacer algo para aumentar la presión. Por favor, haz lo que puedas.
Un guiño al infatigable Sam Husseini que ha estado presionando a la Casa Blanca para que se lleve a cabo la Convención sobre Genocidio.